Autoritățile americane investighează în prezent cauzele care au condus la accidentul fatal din luna martie în care a fost implicată o mașină autonomă utilizată de serviciul de transport Uber în statul Arizona.
Accidentul a avut loc pe timp de noapte, mașina rula cu 65 de km/h, iar datele preliminare arătau că victima, care a intrat brusc pe partea carosabilă în timp ce împingea o bicicletă, a fost observată foarte târziu, apărând în raza vizuală a mașinii cu mai puțin de o secundă înainte de impact.
Publicația The Information citează două surse din cadrul companiei care afirmă că Uber a elucidat în cele din urmă misterul cu privire la modul în care a reacționat sistemul autonom al mașinii. Astfel, senzorii mașinii au detectat pietonul, dar software-ul utilizat de Uber a decis să nu intervină imediat, întrucât a considerat că alarma este "fals pozitivă".
Decizia mașinii autonome s-a bazat practic pe modul în care codul software a fost scris de programatorii de la Uber.
În aproape orice aplicație software de acest gen, programatorii trebuie să ia în calcul apariția unor alarme "fals pozitive" la care mașina să nu reacționeze, cum ar fi la prezența unor pungi de plastic pe partea carosabilă.Cel mai probabil, programatorii Uber au ales însă o setare foarte permisivă, care să reacționeze mai puțin în astfel de situații. Identificarea punctului de echilibru între momentul în care mașina autonomă trebuie sau nu să reacționeze la apariția unui obstacol reprezintă una dintre principalele provocări în dezvoltarea mașinilor autonome.
Oficialii Uber au refuzat să confirme informațiile sub pretextul că accidentul este în plină investigație din partea autorităților. "Nu putem comenta datele specifice ale incidentului", au precizat oficialii Uber.
Mașina utilizată de Uber în timpul accidentului este un Volvo XC90 care avea însă dezactivate toate sistemele autonome native integrate de inginerii suedezi, acestea fiind înlocuite cu cele dezvoltate de Uber.
de unde se vede de tehnica functioneaza daca stii sa o faci sa lucreze.
Cum ziceam, CINEVA trebuie tras la raspundere si nu blamat CEVA
Totusi, e păcat că a murit un om...
Sa nu uitam, un om dupa 20 min de condus are un timp de reactie de peste o secunda.
1. Sistemul are o raza/unghi de actiune
2. Softul nu a nu a identificat corect ceea ce vede
3. Softul nu a reactionat deloc
un "gest" din partea sistemului chiar urmat de decesul persoanei ar fost mai acceptat decat lipsa completa de reactie
1. sistemul AVEA TIMP sa reactioneze
2. dar sistemul NU A REACTIONAT, pentru ca nu a identificat corect potentialul pericol. Deci softul = sucks!
3. irelevant ce am vazut noi ca si film video, senzorii vad si "simt" mai bine decat ochiul uman in conditii de vizibilitate redusa.
Concluzie: nu timpul a fost problema ci decizia urmata de lipsa de reactie. Pe romaneste: s-a dus ca bou'n poarta.
PS. nu stiu cum sa explic mai bine sa te fac sa intelegi ca aici nu e un conflict sistem vs sofer uman :)
E clar ca sistemul a vazut pietonul. Care pieton era un biciclist si care conform logicii umane nu ar fi avut de ce sa intre pe carosabil.
Subliniez deci ca nu vad o eroare umana. Ok...ar fi putut sa franeze, ar fi scazut viteza cu 2km/h in momentul cand era evident ca are o traiectorie de impact.
Din pacate, era prea tarziu, murea oricum. Sa nu uitam ca nu poti face masinile sa opreasca la orice umbra pt ca nu s-ar mai merge.
Vor fi victime nevinovate, robotii vor omora oameni, e garantat. Dar nu in acest caz.
E un cliseu, dar mortul e de vina!
ma intreb, daca il zarea pe iohanis pe bicla, oare accelera?!
Asadar omul are voie sa greseasca, softul insa NU. Dar pe soft oare CINE il face ???
Deci CINE plateste? Pana una alta, a platit doar tanti cu bicicleta...
Adaos: mai grav este că a decis să nu-l dezbată…
idiotu de pieton a intrat pe carosabil (deci in raza vizuala a masinii) "CU MAI PUTIN DE O SECUNDA INAINTE DE IMPACT". Cand sari in fata unei masini care merge cu 65km/h cu mai putin de o secunda, nimeni nu mai poate evita accidentul! si daca apuca sa puna frana, de la 65km/h poate ajungea la 55km/h in "mai putin de o secunda".
Cat despre soft, cine poate blama programatorii!? Cand ceva apare in fata masinii brusc, consideri ca e o punga dusa de vant, nu un om, care logic s-ar asigura inainte de a sari in fata unei masini! daca cineva vrea sa fie tratat ca o persoana in trafic, faca bine sa se comporte ca atare! sa foloseasca cei 2 neuroni obositi cand trece strada, nu sa sara in fata unei masini in viteza!
Nu plateste pentru greseala nimanui. Pur si simplu sufera singura consecinta posibila a faptelor ei (intentionate sau nu).
Nu cautati conspiratii unde nu sunt. Si cititi textul nu doar titlul. Nu suntem pe Click aici.
Un soft care se crede performant trebuie sa ia in calcul cele mai pesimiste scenarii daca se doreste introdus in practica.
Un OM aflat la volan are uneori feelingul de a mai marii raza vizuala in anumite situatii (fie si din instinct, care la soft nu exista), de a mai reduce viteza cand nu e prea sigur de ceea ce vede, de a se adapta la situati neprevazute, (uneori suntem capabili de reflexe ce nu le putem explica ulterior). SOFTUL trebuie sa fie mai bun de atat daca se implementeaza la scara larga.
Nu vreau sa arat pe nimeni cu degetu, dar nici nu trebuie sa se ajunga acolo sa aratam cu degetu...
Progresul cere sacrificii, dar trebuie sa merite efortul...
Nu ar avea motive. De ce este atat de greu de inteles? Va este atat de frica de roboti?
Putea sa franeze...era mai uman...ok! Vor corecta acest lucru dar nu il pot face infailibil. Nu ne apara nimeni de neatentie, prostie sau ghinion.
Mereu cautam un vinovat, mereu vedem conspiratii. Iesiti de pe net, inchideti telefoanele ca oricum polueaza, nu mai folositi curent deloc si amintiti-va de ororile cauzate de revolutia industriala muncitorilor de atunci (hmm, care orori?)